O diagnóstico. Seu sabotador primário é o Excesso de alçadas de aprovação (índice 78/100). Ele aparece quando uma decisão reversível — testar uma ferramenta com uma turma, em um bimestre, com critério de saída — passa a exigir o mesmo rito de uma decisão irreversível. A governança vira labirinto. O piloto não é negado: ele é adiado até morrer de exaustão.

O sabotador secundário. Inovação performática (62/100) reforça o primário de um jeito perverso. Enquanto o comitê não decide, a narrativa institucional segue dizendo "estamos testando IA na correção". Isso reduz a pressão por uma decisão real, porque para fora já parece que algo está acontecendo. É a forma mais elegante de não mudar nada.

Por que isso é grave em educação. Professores ansiosos sem direção produzem três comportamentos previsíveis: (1) uso escondido de IA, sem critério pedagógico; (2) excesso de cuidado paralisante, com medo de "errar com IA na frente do aluno"; (3) êxodo silencioso dos professores mais inquietos para escolas que decidiram. Os três corroem o ativo mais valioso da Zero-Onze, que é o vínculo professor-aluno.

O que fazer nos próximos 7 dias. Escolher uma disciplina, uma série e um professor voluntário. Definir por escrito: o que a IA vai fazer (sugerir devolutiva, não dar nota), o que o professor revisa antes do aluno ver, qual é o critério de encerramento ("se em 4 semanas a devolutiva for pior do que a do professor, encerramos"). Sem comitê. Com responsável nomeado.

O que fazer nos próximos 30 dias. Separar formalmente, dentro da coordenação pedagógica, decisões reversíveis (piloto com uma turma) das irreversíveis (mudar política de avaliação da rede). As reversíveis precisam de um responsável e um prazo, não de um comitê. Esse único movimento desbloqueia o piloto e prepara o terreno para os próximos.

A pergunta incômoda. Quanto da governança pedagógica da Zero-Onze hoje é cuidado real com o aluno — e quanto é medo institucional com crachá de "rigor"?